Provisões instituídas por resoluçÃo do conselho nacional de seguros, mesmo que facultativas, SÃo dedutíveis do imposto sobre a renda, À luz do artigo 336 do rir interpretaçÃo sistemática e não literal do texto fiscal p a r e c e r
|
Baixar 107,52 Kb.
|
- Não pode, todavia, formular arbitrariamente um conceito de renda ou de proventos.
- De um ponto de vista jurídico, só existe renda quando esta é disponível segundo as regras definidas pelo ordenamento jurídico.
- BECKER: "É logicamente impossível falar em disponibilidade econômica da renda independente da sua disponibilidade jurídica: este é um pressuposto lógico para a própria existência de uma renda
|
PROVISÕES INSTITUÍDAS POR RESOLUÇÃO DO CONSELHO NACIONAL DE SEGUROS, MESMO QUE FACULTATIVAS, SÃO DEDUTÍVEIS DO IMPOSTO SOBRE A RENDA, À LUZ DO ARTIGO 336 DO RIR - INTERPRETAÇÃO SISTEMÁTICA E NÃO LITERAL DO TEXTO FISCAL - PARECER. IVES GANDRA DA SILVA MARTINS, Professor Emérito da Universidade Mackenzie, em cuja Faculdade de Direito foi Titular de Direito Econômico e de Direito Constitucional.
Algumas considerações preliminares devem ser apresentadas, antes de passar a responder a consulta formulada (1). O primeiro aspecto está no conceito do que seja imposto sobre a renda, à luz do artigo 43 do CTN, assim redigido:
Toda a exação fiscal que não preencher os requisitos do art. 43 e pretender ser intitulada de imposto sobre a renda é de manifesta ilegalidade e de inequívoca inconstitucionalidade indireta. Pela definição do CTN, a aquisição de disponibilidade econômica é essencial à perfilação do tributo, pois ela induz a renda tributável. Onde não houver aquisição econômica --e a jurídica é meramente decorrencial, não prescindindo daquela --não há renda e, onde não houver renda, não é possível fazer incidir o imposto com este título previsto na lei suprema (3). Por que a aquisição jurídica é decorrencial da econômica? Porque se não houvesse necessidade de nenhuma aquisição econômica para configurar a aquisição jurídica, poderia o legislador erigir como hipótese de imposição, qualquer fato, mesmo que completamente desrelacionado da aquisição de disponibilidade, criando ficções e transformando-as em geradoras do imposto sobre a renda. Vale dizer, a "aquisição econômica" referida no art. 43 do CTN, seria absolutamente "despicienda", na medida em que, sempre que não houvesse "aquisição econômica", constituir-se-ia uma "ficção jurídica" para transformar a inexistência de "aquisição econômica" em existência da "aquisição jurídica" (4).
O artigo 117, portanto, fez nítida menção à realização do fato, definindo de que forma ele se reputa ocorrido, quando sujeito a condições suspensivas ou resolutórias. O dispositivo deixa claro a importância da efetiva concretização do fato gerador para que qualquer tributo possa ser exigido e, no caso do imposto sobre a renda, à evidência, com "aquisição econômica". Poder-se-ia argumentar que o artigo 116 não cuida apenas dos atos e negócios condicionais, mas, à evidência, se se admitisse que uma "ficção" jurídica fosse considerada base para a incidência do imposto sobre a renda, teríamos, de rigor, um imposto sobre "uma não-renda". Vale dizer, teríamos a Constituição Federal dizendo que o imposto poderá incidir sobre renda, compreendida pelo
Por isto, tenho entendido --e foi esta a linha da maioria das manifestações do XI Simpósio Nacional de Direito Tributário do Centro de Extensão Universitária-- que não há aquisição de disponibilidade jurídica que não seja, também, uma aquisição de natureza econômica, até porque, se assim não fosse, a distinção entre aquisição econômica e jurídica tornaria a aquisição econômica uma "aquisição não-jurídica", o que seria um contrasenso (8). Em outras palavras, a "aquisição econômica" está representada ou por "acréscimos" ou por "resultados", como conformam os incisos I e II do art. 43. Coloca-se aí uma segunda indagação sobre a definição complementar do que seja aquisição de "disponibilidade" (9). Tenho para mim --e diversos juristas pensam de idêntica forma-- que o vocábulo "disponibilidade" concretiza o diferencial entre a "receita" e a "despesa" para obtê-la. Fica "disponível" para alguém, como renda, aquilo que recebeu, menos aquilo que dispendeu, sendo o resultado líquido do diferencial a real "disponibilidade" --necessariamente econômica-- sobre a qual o imposto sobre a renda pode incidir. Em outras palavras, tudo pode ser renda pois, além do produto do capital, do trabalho e da conjunção de ambos, qualquer acréscimo patrimonial será assim considerado, se a lei ordinária o determinar. Apenas será renda, todavia, o que for "disponível", isto é, de plena utilização por quem obtiver aquele "acréscimo". Não há "disponibilidade" se se considerar apenas o "fluxo de ingresso" --e não também o "fluxo de saída" para obter o ingresso--, pois a parte correspondente ao "fluxo de saída" necessária não representa nenhuma "disponibilidade". Pretender tributar os gastos necessários para obter a renda, como se renda fosse, é tributar uma "não-renda", uma "não-disponibilidade", gerando, como conseqüência, uma notória ilegalidade, pois violentando-se o perfil do tributo, que, em nível de normas gerais, foi plasmado na Constituição, com explicitação do princípio constitucional. Aliás, o eminente Ministro Moreira Alves, ao falar das normas explicitadoras (e, no caso, cuidava de imunidades), demonstra que a lei não pode conter se não o que na Constituição está, de tal maneira que não é a lei complementar ou ordinária que regula o princípio constitucional, mas é o princípio constitucional que impõe seja a matéria regulada pela lei, de acordo com o que determina a Constituição e não como desejariam os legisladores infraconstitucionais. Está o texto assim versado: "E, a meu ver, está absolutamente correto. Porque não é possível se admitir que uma lei complementar, ainda que a Constituição diga que ela pode regular limitações à competência tributária, possa aumentar restrições a essa competência. Ela pode é regulamentar. Se é que há o que regulamentar, em matéria de imunidade, no sentido de ampliá-la ou reduzí-la. Porque isso decorre estritamente da Constituição. Quando se diz, por exemplo, "para atender às suas finalidade essenciais" não é a lei que vai dizer quais são as finalidades essenciais. Quem vai dizer quais são as finalidades essenciais é a interpretação da própria Constituição. Porque Constituição não se interpreta por lei infraconstitucional, mas a lei infraconstitucional é que se interpreta pela Constituição. De modo que, obviamente, tanto fazia ser lei complementar, como ser lei ordinária, como ser decreto-lei, enfim, qualquer tipo de norma infraconstitucional. O Ministro Soares Muñoz não estava dizendo: "Não, não pode, porque não é lei complementar". Mas dizia: "Esse decreto-lei impõe uma restrição que não está no texto constitucional" (10). Em resumo, a lei complementar e a lei ordinária não podem alterar o que está implícito na Constituição, podendo exclusivamente explicitar o princípio constitucional, o que, de rigor, com propriedade, fez, o legislador complementar, ao admitir o vocábulo "disponibilidade" no artigo 43. "Disponibilidade" é, pois, o que resta "disponível" para o pagador do imposto sobre a renda, e somente o que resta "disponível" é que pode ser incidido pelo imposto sobre a renda (11). À luz de tais premissas, é de se perguntar se as "provisões" constituem ou não "disponibilidades" para o pagador de tributos, na feliz expressão do direito inglês (taxpayers). Que é uma provisão? Provisão é uma reserva vinculada, que se faz, objetivando enfrentar eventos futuros que poderão exigir tais recursos. A provisão, portanto, não constitui uma "disponibilidade" a favor do beneficiário da renda, mas, ao contrário, representa uma vinculação a futuros gastos necessários para a obtenção ou manutenção da renda. Na provisão, não há disponibilidade de quem a faz, pois dela não pode usufruir o direito do gozo. Os recursos decorrentes permanecem umbilicalmente ligados a evento futuro, necessário para a obtenção da renda ou para manutenção de sua fonte produtora. Por esta razão, a própria legislação ordinária do imposto sobre renda torna dedutível a maioria das provisões vinculadas a eventos futuros, o que vale dizer, reconhece, a legislação ordinária, sua dedutibilidade nas pessoas jurídicas, visto que a empresa não tem disponibilidade de tais recursos. E o sentido de sua dedutibilidade está inequivocamente vinculado ao fato de que a empresa não pode tornar disponível importância que poderá ser necessária para saldar compromissos necessários à obtenção ou manutenção de renda (12). Por esta razão, é que entendo que a expressa dedutibilidade de determinadas provisões autorizada na legislação infraconstitucional, não torna indedutíveis outras, absolutamente necessárias para enfrentar eventualidades futuras, e que não se constituem em "disponibilidades" nos exatos termos do art. 43 do CTN. Trata-se daquelas provisões necessárias para que a empresa não venha a se tornar inadimplente ou sujeita a quebra, se tiver dispendido os recursos necessários para fazer frente ao evento. E a provisão não exterioriza acréscimo patrimonial, pois sua destinação é distinta do acréscimo conformado em renda (13). Entre estas, enquadra-se a hipótese da consulente. A lei de regência a institui e a lei tributária a hospeda, embora em linguagem menos feliz, como passo a expor, examinando a questão formulada pela consulente. Por que razão os incisos 48.3.1 e 48.4, assim redigidos: "48.3.1 - Em planos estruturados no regime de capitalização é facultativa a constituição da Provisão de Oscilação de Riscos. 48.4 - A Provisão de Oscilação Financeira é optativa e calculada de acordo com os critérios previstos da NTA de forma cumulativa até o limite máximo de 15% dos valores das Provisões Matemáticas correspondentes ao final do exercício", foram colocados na Resolução? Por uma razão muito simples. Num país, em que as oscilações financeiras não são a exceção, mas a regra, assim como a instabilidade dos mercados e do trabalho, criar provisões para oscilações financeiras e de riscos é garantir a estabilidade das aplicações e permitir que os planos securitários sejam cumpridos, sem solução de continuidade. De rigor, tais oscilações, em verdade, podem desestabilizar as empresas de seguro, razão pela qual houve por bem, a Susep, determinar a provisão para elas (14). Ocorre que, nada obstante necessária para enfrentar tais riscos, o dispositivo referiu-se à facultatividade de instituir tais normas. De rigor, entendo eu que tal facultatividade implica, na realidade, um dever, na medida em que provisões desta natureza ofertam mais segurança às entidades que as adotam. É interessante notar que essas provisões são definidas por normas técnicas e seguem rigoroso enquadramento para a garantia dos planos a que se referem. Pergunta-se: a instituição que torna indisponíveis recursos para enfrentar tais oscilações (financeiras e de risco), preenche melhor as margens de segurança que as instituições de seguro deveriam oferecer a seus segurados? Obviamente, sim, representando garantia indicativa da viabilidade da empresa e dos planos, sobre tornar indisponíveis para efeitos de livre utilização esses recursos (15). Ora, se o que se pretende, com as complexas normas da Resolução, é ofertar mais garantia aos segurados e maior estabilidade às empresas mediante a criação das referidas provisões, e se as empresas que não o fizerem ofertam menos garantias contra tais oscilações, na medida em que tornam "disponíveis" recursos que não o seriam, se "provisionados", parece-me lógico que tal facultatividade inclui-se entre aquelas que representam autêntico "poder-dever", pois se a função da SUSEP é ofertar maiores garantias ao segurado, tais provisões atendem a tal desiderato. E, à evidência, a instituição que não as criar passa a ser mais vulnerável às oscilações de riscos e às oscilações financeiras (16). Apesar de, a meu ver, tais provisões decorrerem de um poder-dever, uma faculdade que implica uma obrigação, o certo é que, quando criadas, elas tornam indisponíveis, para efeito de renda, os recursos que as conformam, não representando, esses recursos, "disponibilidade econômica", no sentido exposto pelo legislador complementar para atrair a incidência do imposto sobre a renda. Em outras palavras, facultativa ou não, tais "provisões" não são "disponibilidades econômicas adquiridas", pois vinculadas ao atendimento da ocorrência de oscilações financeiras e de riscos, não podendo ser tributadas pelo imposto sobre a renda. Entendo, todavia, que a própria dicção do art. 336 do RIR não é incompatível com a redação dos incisos 48.3.1 e 48.4. Faz menção, o artigo 336, a "provisões exigidas" pela legislação securitária e tais provisões técnicas e fundamentais para a segurança do segurado e das empresas são "instituídas" pela legislação de regência. Não vejo porque entender que o vocábulo "exigidas" exteriorize, exclusivamente, provisões obrigatórias e necessárias e não as facultativas, se argumentando "ex abundantia", não se lhe aplicasse a teoria do "poder-dever" (17). À evidência, tais provisões são impostas pela legislação de regência para maior garantia dos segurados. Suas normas técnicas são emanadas da SUSEP. O aconselhamento de sua adoção objetiva dar maior segurança ao sistema. Sua criação torna indisponíveis os recursos, e as empresas que se utilizam passam a ser menos vulneráveis ao mercado. Ora, nitidamente, o sentido da provisão é retirar da "disponibilidade econômica" das empresas seguradoras recursos para a garantia do sistema, o que vale dizer, torna indisponível sua aplicação em outras finalidades do interesse exclusivo dos detentores da empresa. Parece-me, pois, que o vocábulo "exigidas" não poderia senão ter o sentido de "instituídas", pois, caso contrário, estaria transformando uma real "indisponibilidade econômica" em "disponibilidade" e uma "não-renda", no conceito do CTN, em uma "renda". Em outras palavras, se tais provisões não fossem dedutíveis, apesar de necessárias para ofertar maior segurança às empresas de seguro e dar maior tranqüilidade aos segurados, à evidência, estaria, o Fisco Federal, violando a lei e desestimulando as empresas a pouparem recursos, sobre enfraquecer todo o sistema de seguros (18). É de se lembrar, por fim, que há indiscutível compatibilidade entre as normas da SUSEP e do Fisco Federal, no que diz respeito às provisões, não podendo a legislação tributária criar óbices que impliquem em alterar o sentido e os objetivos da entidade fiscalizadora do sistema de seguros, por força dos arts. 109 e 110 do CTN, pois embora o ramo do direito que disciplina os seguros fique em uma linha de conexão entre o direito público e privado, suas regras objetivam garantir, o mais das vezes, empresas do setor privado, além de pessoas, físicas e jurídicas, na sua maioria também, vinculadas a esse setor. Isto posto, entendo que o art. 336 refere-se às provisões "instituídas" pela lei --no caso pela referida Resolução-- mesmo que facultativas as provisões, visto que, se diferente fosse o sentido, ou seja, se não se admitisse que provisões facultativas - as quais necessariamente melhoram o nível e a garantia dos seguros contra as oscilações financeiras e de risco - fossem dedutíveis, estar-se-ia tributando uma "indisponibilidade" e uma "indisponibilidade" não é "disponibilidade" que pode ser "adquirida", para efeitos de incidência do imposto sobre a renda (19). Entendo, pois, respondendo à primeira questão, que tais provisões são dedutíveis do imposto sobre a renda, não só à luz do artigo 336 do RIR, mas principalmente à luz do art. 43 do CTN, na conformação do que seja aquisição de "disponibilidade" econômica, sendo todas as provisões, em face de sua vinculação a determinadas finalidades, "indisponibilidades" econômicas. Em relação à segunda questão, tenho, como demonstrei no parecer, fundadas razões para entender que são boas as possibilidades de êxito em tal discussão. Há, todavia, a considerar que a má qualidade do texto legislativo pode ensejar exegese literal --que é a pior forma de interpretar o direito-- afastando a dedutibilidade e gerando eventual autuação, para a qual a Constituição assegura ampla defesa. A matéria, todavia, não é pacífica e, talvez, a adoção de alguma medida preparatória para que a consulente possa acautelar-se contra interpretações contrárias seja aconselhável, como uma medida cautelar preparatória de futura ação ordinária de preceito declaratório, em que a tese venha a ser discutida (20). Por fim, em relação a última questão, a denúncia espontânea, evidentemente, à falta de autuação, ensejaria, apenas, os acréscimos moratórios (juros e multa moratória), além da correção feita pelo índice Selic (21). Creio, todavia, que a tese jurídica é consistente e comportaria discussão prévia no Judiciário, sem necessidade de denúncia espontânea, podendo a empresa, inclusive, em caso de insucesso, gozar do benefício do art. 63 da Lei 9430/96, assim redigido: "Art. 63 . Não caberá lançamento de multa de ofício na constituição do crédito tributário destinada a prevenir a decadência, relativo a tributos e contribuições de competência da União, cuja exigibilidade houver sido suspensa na forma do inciso IV do art. 151 da Lei nº 5172, de 25 de outubro de 1966. § 1º O disposto neste artigo aplica-se, exclusivamente, aos casos em que a suspensão da exigibilidade do débito tenha ocorrido antes do início de qualquer procedimento de ofício a ele relativo. § 2º A interposição da ação judicial favorecida com a média liminar interrompe a incidência da multa de mora, desde a concessão da medida judicial, até 30 dias após a data da publicação da decisão judicial que considerar devido o tributo ou contribuição". S.M.J. São Paulo, 07 de Outubro de 1999. (1) Maria Helena Diniz define, da forma que se segue, a provisão no campo do direito comercial: "d) importância pecuniária tirada antecipadamente do total dos lucros empresariais para atender a uma eventualidade surgida" (Dicionário Jurídico, vol. 3, ed. Saraiva, 1998, p. 849), deixando claro que as provisões não compõem o lucro. ( (2) Henry Tilbery escreve: "O Código Tributário Nacional, como lei complementar à Constituição, apenas para fins de discriminação de rendas, estabelece os limites, dentro dos quais o legislador ordinário pode estabelecer o fato gerador. O CTN como lei sobre leis tributárias apenas marca os contornos do campo de incidência para os diversos impostos. Tanto assim que nos debates da Comissão Especial do Instituto Brasileiro de Direito Financeiro, que precederam ao Parecer sobre o Anteprojeto do Código Tributário Nacional, foi defendida a opinião de que aqueles dispositivos, que circunscreveram os limites dos fatos geradores dos impostos da competência privativa, deveriam ser omitidos, por tratar-se de matéria objeto de legislação federal ordinária. Porém no fim vingou a tese defendida por Gilberto de Ulhôa Canto, no sentido de que na codificação perfeitamente cabe a caracterização dos tributos privativos para fins da discriminação de rendas. Finalmente o Ministro da Fazenda Sr. Oswaldo Aranha, ao apresentar em 1955 o Projeto modificado do Código Tributário Nacional, declarou na Exposição de Motivos expressamente: "Finalmente no que se refere à conceituação específica de cada um dos impostos privativos federais, estaduais e municipais, aspectos em que mais agudo se apresenta o problema das autonomias legislativas, a comissão, sem desconhecer a dificuldade de sua delimitação rigorosa, reputou-a entretanto indispensável à situação do próprio sistema constitucional de discriminação de rendas. Não será exagero afirmar, com efeito, que o Código ficaria privado de sentido normativo e de alcance prático, se omitisse tais conceituações. O critério nominalista observado pela Constituição evidentemente não pode ser entendido como significando, em cada caso, a atribuição à entidade tributante, de um simples nomen juris, mais sim de uma figura tributária específica e conceitualmente diferenciada". Em resumo o art. 43 do CTN descreve a figura do "imposto sobre a renda e proventos de qualquer natureza" e estabelece os limites da sua conceituação. A definição do fato gerador desse imposto, no sentido técnico exato do termo, compete à lei federal ordinária, que não pode extravasar dessa delimitação, mas por outro lado não precisa exaurir o campo demarcado" (grifos meus) (Comentários ao Código Tributário Nacional, vol. 1, ed. Saraiva, 1998, p. 286). ( (3) O Ministro Sebastião Alves dos Reis, com sua reconhecida autoridade em matéria tributária, hospeda idêntica postura (AC. 82.682 - DJ 3/5/84) em que acompanhado foi pelos Ministros Pedro Acioli e Geraldo Sobral, assim ementado: "TRIBUTÁRIO - IMPOSTO DE RENDA - DL 1704/79 (art. 1º) - CICLO DO FATO GERADOR - PERÍODO-BASE. O art. 1º do D.L. 1704/79 teve em mira o período-base em curso, pendente, "in fieri" à data da publicação respectiva (24/10/79) e não o já encerrado. em seu ciclo formativo, como acontece no caso concreto, cujo aperfeiçoamento ocorreu em 31 de janeiro anterior. A partir do CTN, o fato gerador do imposto de renda passou a identificar-se com a aquisição da disponibilidade econômica ou jurídica do rendimento, no seu fluxo continuado até o encerramento do seu ciclo (art. 116, I), o que veio a afastar a legislação anterior, orientada no sentido de que a renda auferida no ano-base seria apenas "padrão de estimativa" da renda ganha no exercício financeiro, ou simples valor de referência apresentando-se hoje tal aquisição no período-base como o próprio fato gerador. Inaplicabilidade da Súmula 584 do Alto Pretório, pois a mesma foi construída à luz da legislação anterior referida, em conflito com a sistemática do CTN posterior. Deu-se provimento ao recurso voluntário" (grifos meus) (Caderno de Pesquisas Tributárias nº 11, Co-ed. CEEU/Resenha Tributária, 1986, p. 273). ( (4) O IX Simpósio Nacional de Direito Tributário do Centro de Extensão Universitária concluiu, em plenário, o seguinte entendimento sobre "ficção jurídica": "Por ficção não se pode considerar ocorrido o aspecto material do fato imponível, pois ou se estará exigindo tributo sem fato gerador ou haverá instituição de tributo fora da competência outorgada pela Constituição. O mesmo se aplica à instituição da presunção absoluta pois, de sua aplicação, poderá resultar exigência de tributo sem fato gerador (unânime)" (Caderno de Pesquisas Tributárias nº 10, Co-edição CEEU/Resenha Tributária, 1991, p. 354). ( (5) Sacha Calmon Navarro Coelho lembra: "O inciso I diz que se considera ocorrido o fato gerador, tratando-se de situação de fato, desde o momento em que se verifiquem as circunstâncias materiais necessárias a que produzam os efeitos que normalmente lhe são próprios. Assim, sendo, tomando-se por base o exemplo ofertado, desde que a pessoa realize um ganho de capital, seja porque ganhou um prêmio lotérico, seja porque comprou e vendeu ações num só dia (day trade) com lucro expressivo, ficará sujeita ao pagamento do imposto, vez que presentes as circunstâncias materiais necessárias à consumação do fato jurígeno. A seu turno, o inciso II revela que se o fato jurígeno for "situação jurídica", considera-se ocorrido no momento em que dita situação esteja constituída nos termos do direito aplicável. Em que circunstâncias viabiliza-se o disposto neste inciso? Di-lo o art. 117, que passamos a comentar" (Comentários ao Código Tributário Nacional, ed. Forense, 1997, p. 269). ( (6) É ainda Sacha Calmon que escreve: "Ao art. 117 e seus incisos - Havendo v.g. um imposto final sobre vendas de mercadorias, tem-se por ocorrido o fato gerador (já que o contrato de venda e compra é situação jurídica) no momento em que ocorre a tradição real ou ficta da coisa vendida. Antes, terá havido contrato, acordes as partes quanto à coisa e ao preço (consentimento). Mas o art. 117 vai além. Prevê a possibilidade de fatos geradores que expressem negócios jurídicos (atos jurídicos bilaterais) sujeitos a condições suspensivas ou resolutivas. Diz a cabeça do artigo que os "negócios jurídicos condicionais" reputam-se perfeitos e acabados, sendo suspensiva a condição, desde o momento do seu implemento. Ao revés, sendo resolutória a condição, desde o momento da prática ou da celebração do negócio. Cabe agora perguntar o que são condições e como se relacionam os negócios jurídicos, ou seja, com os contratos, tornando-os condicionais. As respostas estão no "direito aplicável", i.e., no Código Civil pátrio. "Art. 114. Considera-se condição a cláusula, que subordina o efeito do ato jurídico a evento futuro e incerto". "Art. 115. São lícitas, em geral, todas as condições, que a lei não vedar expressamente. Entre as condições defesas se incluem as que privarem de todo efeito o ato, ou o sujeitarem ao arbítrio de uma das partes". "Art. 118. Subordinando-se a eficácia do ato à condição suspensiva, enquanto esta se não verificar, não se terá adquirido o direito, a que ele visa". "Art. 119. Se for resolutiva a condição, enquanto esta se não realizar, vigorará o ato jurídico, podendo exercer-se desde o momento deste o direito por ele estabelecido; mas, verificada a condição, para todos os efeitos, se extingue o direito a que ela se opõe. Parágrafo único. A condição resolutiva da obrigação pode ser expressa, ou tácita; operando, no primeiro caso, de pleno direito, e por interpelação judicial, no segundo" (Comentários ao Código Tributário Nacional, ob. cit., p. 270). ( (7) Em despacho denegando subida de recurso extraordinário ao S.T.F., o Ministro Aldir Passarinho justificou: "E acrescenta logo adiante: "A designação dessa modalidade de disponibilidade como "jurídica" - embora possa ser justificada com o argumento de que é disponibilidade presumida, ou por força de lei não é feliz, porque contribui para difundir a idéia errada de que se trata de "disponibilidade de direito" e não de renda; ou seja que requer apenas a aquisição do "direito de receber" a renda sem aquisição do "poder de dispor" da renda" (pág. 120) (nosso o grifo). Ora, dos autos resultou que a autora, ora recorrida, embora pudesse fazer jus às parcelas remuneratórias sobre as quais foi taxada com o imposto de renda, não as recebeu e nem se encontravam elas a sua disposição, embora ainda em poder de terceiros. No caso, os prazos foram vencidos e não houve o pagamento à autora pelos serviços por ela prestados, o que vem a mostrar a inexistência da "disponibilidade jurídica" para efeito de considerar-se existente o fato gerador, que não se há de confundir, como se viu, com o direito à percepção da remuneração. ................. Pelo exposto, estou em que o v. acórdão recorrido deu à lide adequada solução, pelo que, invocando a Súmula 400-STF, nego seguimento ao apelo excepcional. Publique-se. Brasília, 30 de junho de 1982 - Min. Aldir G. Passarinho, Vice-Presidente" (a União não recorreu deste Despacho) (Caderno de Pesquisas Tributárias nº 11, ob. cit., p. 202). ( (8) Escrevi: "O fato gerador é a aquisição da disponibilidade econômica ou jurídica, que se realiza na ocorrência da elevação patrimonial de valores, bens ou direitos relativos. Por essa razão, explicita o legislador complementar que a renda e os proventos implicam, necessariamente, uma aquisição. A aquisição corresponde a algo que se acrescenta, que aumenta a patrimonialidade anterior, embora outros fatores possam diminuí-la. Por isto, o aumento, como sinônimo de fluxo, lhe é pertinente. Por outro lado, o legislador complementar aclara que tipo de aquisição seria fato imponível do tributo questionado, ou seja, aquele das disponibilidades econômicas e jurídicas. O discurso corresponde, por decorrência, a uma limitação. Não a qualquer tipo de aquisição, mas apenas àquela correspondente à obtenção de disponibilidade econômica ou jurídica refere-se o comando intermediário. Os intérpretes têm, algumas vezes, tido dificuldades em esclarecer o que seria disponibilidade jurídica, mormente ao se levar em consideração que o simples fato de uma disponibilidade econômica ter tratamento legal, tal tratamento a transforma também em disponibilidade jurídica. Temo-nos insurgido contra a impropriedade redacional, a partir da concepção de que não há objeto ajurídico no Direito. E distinguir, no Direito, situações a partir da adjetivação "jurídica" é tornar o gênero, espécie" (Cadernos de Pesquisas Tributárias nº 11, ob. cit., p. 266/267). ( (9) No acórdão referido cujo recurso extraordinário teve a subida denegada, o Ministro Justino Ribeiro esclarece o que seja disponibilidade: "Vê-se que o Código fala em disponibilidade da renda. Ora, mesmo que se possa extrair alcance prático da distinção doutrinária entre disponibilidade jurídica e econômica, é certo que qualquer delas só se compreende com a possibilidade, que lhe é imanente, da entrega da coisa (arts. 675 e 676 do C. Civil) o que pressupõe, no disponente, a posse dessa mesma coisa. Não é este o caso dos autos. Antes disto, tinha ela apenas o direito de crédito a essas parcelas, título certamente disponível mas que não se confunde com o conceito de renda de que trata o CTN. Quem apenas possui título de crédito está em condições de vir a possuir renda, não possui renda. A diferença é que, no caso, se trata de valores não recebidos, decorrentes de créditos por serviços prestados. A meu entender, deu o v. acórdão recorrido a melhor solução. Nos autos se encontra excelente parecer do ilustre e saudoso tributarista Aliomar Baleeiro que dá amplo respaldo à tese defendida pelo ora recorrido, e no qual sustenta não ter havido, no caso, ocorrência do fato gerador do imposto de renda. Não vejo, na verdade, como pretender-se que venha a ser cobrado da autora imposto de renda sobre parcelas relativas à remuneração de seus serviços realizados na intermediação de financiamentos, se essa remuneração decorre do pagamento das prestações, e tal pagamento não é feito, por inadimplência do comprador. J.L. Bulhões Pedreiras, em seu excelente "Imposto de Renda" (ed. Justec Editora, 1979) bem examina o que deve ser compreendido como "disponibilidade jurídica" para efeito de incidência do tributo, e ressalta que a jurisprudência sempre enfatizou "que o crédito em conta corrente somente caracterizava a percepção quando o rendimento encontra-se à disposição do creditado, no sentido de que este tinha o poder de obter a disponibilidade econômica do rendimento; e que a presunção de que o rendimento creditado estava disponível admitia prova em contrário" (Caderno de Pesquisas Tributárias nº 11, ob. cit., p. 199/201). ( (10) Ministro José Carlos Moreira Alves, Pesquisas Tributárias - Nova Série nº 5, co-ed. CEU/Revista dos Tribunais, 1999, p. 29. ( (11) Gustavo Miguez de Mello esclarece: "O que é disponibilidade? Em português (excluídas as acepções inteiramente incompatíveis com a acepção em que foram empregadas na Lei as expressões em exame), eis o conceito de disponibilidade e alguns conceitos semelhantes a ele: "Disponibilidade s.f.1 - Qualidade ou estado do que é disponível ... 5 - Qualidade dos valores e títulos integrantes do ativo de um comerciante, que podem ser prontamente convertidos em numerários ... 7 - Jur. Faculdade de dispor de seus bens. Disponibilidade de caixa. Dinheiro de contado disponível". Por "disponível", entende-se: "Disponível - adj. 1 - De que se pode dispor. 2 - Livre, desimpedido, desembaraçado. 3 - Que se pode negociar (títulos e mercadorias) e transferir imediatamente para o patrimônio do comprador". Em inglês, o conceito de disponível corresponde ao de "disposable", "available", "ready for use". Por "disposable", em inglês, entende-se: "ready for use whe needed. 2. easily disposed of". Eis o conceito contábil de "ativo circulante disponível": "É o numerário à disposição da companhia de imediato, depositado em instituições financeiras ou na própria firma. Algumas aplicações financeiras de liquidez imediata, também são consideradas nesta subdivisão". A análise científica feita por SÉRGIO IUDÍCIBUS, ELISEU MARTINS e ERNESTO RUBENS GELBKE revela elemento essencial do conceito de disponibilidade: "... não haja restrições para o uso imediato" (nosso o grifo). O conceito contábil correspondente em inglês ao de "ativo circulante disponível" é "cash". Ora, qual é o conceito contábil de "cash"? "Cash includes deposits in banks available for current operations at the statement of financial position date, plus cash on hand consisting of currency, undeposited checks, drafts, and money order". O conceito de "disponibilidades financeiras" corresponde ao de "available funds". O Código Civil refere-se à disposição dos bens no seu artigo 524 que diz: "Art. 524 - A lei assegura ao proprietário o direito de usar, gozar e dispor de seus bens, e o poder de reavê-los do poder de quem quer que injustamente os possua". WASHINGTON DE BARROS MONTEIRO conceitua o direito de dispor como sendo o mais importante dos três elementos construtivos da propriedade: tal direito consiste no poder de consumir a coisa, de aliená-la, de agravá-la de ônus e de submetê-la ao serviço de outrem. Interpretando diretamente o artigo 43 do Código Tributário Nacional, JOSÉ LUIZ BULHÕES PEDREIRA inclui entre os requisitos essenciais para a configuração de quaisquer disponibilidades "o poder dispor", ou melhor, "o poder usar livremente, dar aplicação ou despender" acrescentando: "Os direitos de crédito não asseguram o poder de dispor da renda, mas de exigir do devedor a prática de ato que cria a disponibilidade da renda" (Caderno de Pesquisas Tributárias nº 11, ob. cit., p. 177/182). ( (12) Gilberto de Ulhôa Canto, Antonio Carlos Garcia de Souza e Ian de Porto Alegre Muniz esclarecem: "Uma conclusão que nos parece possível atingir provisoriamente, pois a matéria será novamente examinada mais adiante, é que o imposto não pode ser cobrado sem que fique satisfeita a condição básica que lhe é própria, ex-vi do que consta do art. 43 e seus incisos do CTN, de haver acréscimo patrimonial, apurado de modo que se ajuste ao conceito que a lei estabeleça; lei esta que, segundo já foi por nós observado, poderia ser a tributária desde que não contrariasse lei reguladora de relações ou situações no plano privado" (grifos meus) (Caderno de Pesquisas Tributárias nº 11, ob. cit., p. 10). ( (13) Hugo de Brito Machado entende que: "É certo que o legislador goza de uma liberdade relativa para formular o conceito de renda. Pode escolher entre os diversos conceitos fornecidos pela Economia, procurando alcançar a capacidade contributiva e tendo em vista considerações de ordem prática. Não pode, todavia, formular arbitrariamente um conceito de renda ou de proventos. E se assim é perante o sistema tributário disciplinado na Constituição, o Código Tributário Nacional deixou essa questão fora de qualquer dúvida razoável, fixando, embora de modo bastante amplo, os conceitos de renda e de proventos. Não há renda nem provento, sem que haja acréscimo patrimonial, pois o CTN adotou expressamente o conceito de renda acréscimo" (grifos meus) (Curso de Direito Tributário, 5ª ed., Ed. Forense, 1992, p. 212). ( (14) Nos últimos 13 anos, o Brasil conheceu o Plano Cruzado, Bresser, Verão, Collor I, Collor II e Real, todos com profundos impactos no mercado e com bruscas alterações nas expectativas financeiras, estando desde o início de 1999 com sérios problemas para administrar sua política cambial e monetária. ( (15) Ruy Nunes Pereira lembra que a essência do contrato de seguro é a transferência de risco: "1.5. Isto posto, irrecusável é a conclusão de que o contrato de seguro vem a ser instrumento criado pela ordem jurídica especialmente destinado a possibilitar a transferência de riscos. A distinção e caracterização de todos os contratos de seguro frente a outras figuras contratuais, mormente ao jogo e à aposta, podem ser assim obtidas por meio de um seu elemento constante em todas as suas espécies, delas denominador comum, permitindo um conceito unitário" (Enciclopédia Saraiva do Direito nº 67, Ed. Saraiva, 1977, p. 323). ( (16) Antonio Chaves rememora, nesta linha de ofertar garantias maiores, que os próprios institutos de resseguro, co-seguro e retrocessão são instrumentos que objetivam ofertar maior segurança ao segurado e às seguradoras: "Costumam as companhias seguradoras descarregar reciprocamente as responsabilidades que assumem, repartindo, por essa forma, os riscos, que cedem ou transferem, em parte, bem como, evidentemente, os respectivos prêmios. É o que se denomina resseguro, i.e., o contrato pelo qual o segurador, por sua vez, se segura contra os efeitos do contrato de seguro que celebrou. Co-seguro é o seguro que na própria contratação é distribuído entre diversas seguradoras, cada uma das quais assume uma parte dos riscos" (Enciclopédia Saraiva do Direito nº 67, ob. cit., p. 355). ( (17) No Dicionário Jurídico da Academia Brasileira de Letras Jurídicas lê-se: "Pode/Deve. Herm. Elementos vocabulares ("pode", "poderá", "deve", "deverá") que, em geral, guardam idéia adversativa, o primeiro como permissivo, ou diretório, e o segundo como imperativo, ou mandatório, mas que nem sempre exprimem esse conceito antagônico quando empregados na lei, convindo portanto entendê-los como determinação imperativa" (4ª edição, Ed. Forense Universitária, 1996 p. 599). ( (18) Carlos Maximiliano ensina: "Para aplicar bem uma norma jurídica, é insuficiente o esforço adstrito ao propósito de lhe conhecer o sentido objetivo, a significação verdadeira. Há casos em que esta se adota com a maior amplitude; outros, em que se exigem restrições cautelosas. A Hermenêutica oferece os meios de resolver, na prática, as dificuldades todas, embora dentro da relatividade das soluções humanas; guia o executor para descobrir e determinar também o alcance, a extensão de um preceito legal, ou dos termos de um ato de última vontade, ou de simples contrato" (Hermenêutica e Aplicação do Direito, 9ª ed., Ed. Forense, 1979, p. 16). ( (19) Wagner Balera explica: "A renda como dado da realidade econômica é transformada, pelo direito, em dado jurídico. De um ponto de vista jurídico, só existe renda quando esta é disponível segundo as regras definidas pelo ordenamento jurídico. A disponibilidade econômica pressupõe a disponibilidade jurídica, no plano lógico-jurídico (que é onde se desenvolve a investigação do cientista do Direito). Donde o acerto da arguta observação de BECKER: "É logicamente impossível falar em disponibilidade econômica da renda independente da sua disponibilidade jurídica: este é um pressuposto lógico para a própria existência de uma renda" (grifos meus) (Caderno de Pesquisas Tributária nº 11, ob. cit., p. 458). ( (20) É ainda Carlos Maximiliano que preleciona: "A interpretação verbal fica ao alcance de todos, seduz e convence os indoutos, impressiona favoravelmente os homens de letras, maravilhados com a riqueza de conhecimentos filológicos e primores de linguagem ostentados por quem é, apenas, um profissional do Direito. Como toda meia ciência, deslumbra, encanta, e atrai; porém fica longe da verdade as mais das vezes, por envolver um só elemento de certeza, e precisamente o menos seguro. Não se desdenhe, em absoluto, um tal processo; cumpre empregá-lo, porém, com a mais discreta cautela, para evitar o que os alemães denominam "Silbenstecherei" - logomaquia, esmerilhação pedantesca, disputa palavrosa e oca. Quem só atende à letra da lei, não merece o nome de jurisconsulto; é simples pragmático (dizia Vico). A exegese filológica atinge, apenas, o caso típico, principal; o núcleo, explícito, lúcido, é cercado por uma zona de transição; cabe ao intérprete ultrapassar esse limite para chegar ao campo circunvizinho, mais vasto, e rico de aplicações práticas" (Hermenêutica e Aplicação do Direito, ob. cit., p. 112). ( (21) O artigo 138 do CTN tem a seguinte dicção: "A responsabilidade é excluída pela denúncia espontânea da infração, acompanhada, se for o caso, do pagamento do tributo devido e dos juros de mora, ou do depósito da importância arbitrada pela autoridade administrativa, quando o montante do tributo dependa de apuração. § único. Não se considera espontânea a denúncia apresentada após o início de qualquer procedimento administrativo ou medida de fiscalização, relacionados com a infração". -- |